EL RESPONSABLE DE LAS DESGRACIAS ACTUALES: CONCILIO VATICANO II


 El texto que publicamos aquí fue sacado del Katholischer Katechismus zur kirchlichen Krise (Catecismo Católico de la crisis en la Iglesia) redactado en alemán por el Padre Matthias Gaudron, profesor en el seminario de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X en Zaitzkofen, Alemania.

El texto que publicamos aquí fue sacado del Katholischer Katechismus zur kirchlichen Krise (Catecismo Católico de la crisis en la Iglesia) redactado en alemán por el Padre Matthias Gaudron, profesor en el seminario de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X en Zaitzkofen, Alemania.

¿Cuando tuvo lugar el Concilio Vaticano II?

El Vaticano II fue abierto por el Papa Juan XXIII el 11 de Octubre de 1962. Juan XXIII murió el año siguiente, pero su sucesor Pablo VI continuó el Concilio y lo concluyó el 8 de Diciembre de 1965.

¿El Concilio duró más de tres años sin interrupción?

El Concilio Vaticano II comprendió de cuatro sesiones de menos de tres meses, entre los cuales los obispos regresaban de sus diócesis. La primera sesión (del 11 de Octubre al 8 de diciembre de 1962), la única que perteneció al pontificado de Juan XXIII, no promulgó ningún documento: en ella se dedicaron sobre todo a desechar el trabajo de la Comisión preparatoria.

¿Cúal es el lugar del Vaticano II entre los otros Concilios?

El Vaticano II fue el vigésimo primer concilio ecuménico. Éste fue, en cuanto al número de participantes, el más importante de toda la historia: dos mil obispos se reunieron en él.

¿En que difiere el Vaticano II de los concilios anteriores?

El concilio Vaticano II declaró no querer ser más que un concilio “pastoral”, que no define las cuestiones de fe, pero que da directivas pastorales para la vida de la Iglesia. El concilio renunciaba a la definición de dogmas y, así, a la infabilidad que corresponde a un concilio. Así pues sus documentos no son infalibles.

¿Cuáles son los objetivos ordinarios de un concilio?

En su convocatoria al primer concilio del Vaticano, Pío IX indica que los concilios generales fueron convocados sobre todo “en épocas de grandes crisis, cuando todo género de calamidades se establecen en la Iglesia y en los pueblos”. Todos los concilios ecuménicos del pasado fueron convocados para acabar con una herejía (es particularmente el caso de los siete primeros), o para corregir un mal que dominaba entonces (simonía, cisma, corrupción del clero, etc.). Pío X resume así las principales funciones de un concilio: «Decidir con prudencia y sabiduría todo lo que podría contribuir  a definir los dogmas de la fe a condenar los errores que se expanden insidiosamente, a defender, iluminar, explicitar la doctrina católica, a conservar y aumentar la disciplina eclesiástica, a fortalecer las costumbres relajadas de los pueblos».

¿Entonces nunca hubo un “concilio pastoral” antes del Vaticano II?

Todos los concilios de la iglesia han sido pastorales. Pero lo han sido definiendo los dogmas, desenmascarando los errores, defendiendo la doctrina católica y luchando contra los desórdenes disciplinarios y morales. La originalidad del Vaticano II fue el querer ser “pastoral” de una nueva manera, rehusándose a definir dogmas, a condenar los errores e incluso a presentar la doctrina católica de defensiva.

¿El Vaticano II no promulgó documento dogmáticos?

El vaticano II promulgó dieciséis textos: nueve decretos, tres declaraciones y cuatro constituciones. Entre éstas, a dos se les llama “constituciones dogmáticas”: Lumen Gentium(sobre la Iglesia) y Dei Verbum (sobre la Revelación). Esto no significa que ellas hayan proclamado dogmas o que sean infalibles, sino solamente tratan  de un asunto que se relaciona con el dogma. El Vaticano II se negó a definir cualquier cosa de manera infalible; Pablo VI lo señaló explícitamente,el 12 de enero de 1966, algunas semanas después de su clausura: Dado el carácter pastoral del Concilio, éste evitó proclamar de manera extraordinaria dogmas afectados de la nota de infalibilidad.

¿La pastoralidad del Vaticano II se caracteriza por la adaptación de la Iglesia a nuestro tiempo?

Todos los concilios han adaptado la Iglesia  a su tiempo. Pero lo han hecho anatemizando los errores de su tiempo, sancionando las desviaciones disciplinarias o morales de la época, armando a la iglesia  contra sus enemigos. La adaptación no pretendía conformarse con el siglo, sino resistirlo mejor. No se trataba de agradar al mundo, sino de afrontarlo y de vencerlo para agradar a Dios. Juan XXIII y Pablo VI buscaron, al contrario, hacer a la Iglesia seductora  para el hombre moderno.

¿Cúales fueron las peticiones de lo protestantes y francmasones?

En septiembre de 1961,el Cardenal Bea se reunió secretamente en Mil´n con el pastor Willem A. Visser´t Hooft, secretario general del Consejo Ecuménico de las Iglesias, (organismo de origen protestante, masonizante). La libertad religiosa fue uno de los temas más importantes de la entrevista. Más tarde, el 22 de julio de 1965, en la víspera de de la última sesión conciliar, el mismo Consejo Ecuménico  de las Iglesias publicó la lista de sus siete exigencias fundamentales en materia de libertad religiosa. Todas fueron satisfechas por el concilio  en el documento Dignitatis Humanae.
¿Que conclusiones se pueden sacar de esta política de apertura  dirigida por el concilio Vaticano II?
Resulta claramente que el Vaticano II no fue un concilio como los otros. Los textos que promulgó, frutos de un “dialogo” con el mundo, son más textos diplomáticos o “publicitarios” (destinados a dar una buena imagen de la Iglesia) que textos magisteriales (que enseñan con autoridad y precisión las verdades de la fe). Ninguno de estos textos es en sí, infalible.
 

El CONCILIO FAVORECIÓ LA CRISIS EN LA IGLESIA

¿Cúal fue la influencia de este concilio sobre la crisis en la Iglesia?
Las fuerzas liberales y modernistas que minaban ya la Iglesia lograron meter la mano en el concilio Vaticano II. Así pues, se puede decir que el Vaticano II fue la chispa que hizo estallar una crisis que se preparaba ya desde hacía mucho tiempo en la Iglesia.
¿A cuándo se pueden remontar los orígenes de ésta crisis?
San Pío X constataba ya en la encíclica Pascendi que el modernismo ya no era un enemigo exterior de la Iglesia, sino que ya había penetrado al interior, aunque sus adeptos ocultaran todavía sus verdaderas intenciones.
¿El Papa San Pío X no combatió vigorosamente a estos modernistas?
San Pío X combatió enérgicamente el modernismo; sus sucesores hasta Pío XII lo hicieron también, con más o menos vigor; pero no pudieron realmente vencerlo. La encíclica Humani Generis de Pío XII, que condena lo que se llamó la “nueva teología” (en 1950), fue exteriormente aceptada, pero en realidad despreciada por muchos. Se continuó interesándose en las tesis condenadas, y en las casas de formación, se animaba a los futuros sacerdotes a hacer lo mismo.
¿Se puede decir que el concilio Vaticano II fue una revolución en la Iglesia?
Que el concilio fue una revolución en la Iglesia, algunos de sus defensores lo proclaman ellos mismos. Así el Cardenal Suenens hizo un paralelo entre el concilio y la revolución francesa, diciendo que el Vaticano II había sido el 1789 en la Iglesia; el padre Yves Congar, teólogo conciliar, comparó el concilio con la revolución bolchevique: “La Iglesia hizo pacíficamente su revolución de octubre”.

LOS OBISPOS LIBERALES Y SUS TEÓLOGOS DOMINARON EL CONCILIO

¿Cómo metieron la mano los liberales en el concilio?
Gracias al apoyo de Juan XXIII y de Pablo VI, las fuerzas liberales y neomodernistas introdujeron en los textos del concilio un gran número de sus ideas. Antes del concilio, la Comisión preparatoria había preparado con esmero esquemas que eran el eco de la fe de la Iglesia. Sobre estos esquemas la discusión y el voto se debieron haber apoyado, pero fueron rechazados durante la primera sesión del Concilio y reemplazados por nuevos esquemas preparados por los liberales.
¿No hubo defensores de la doctrina tradicional en el concilio?
Hubo, en el Concilio, un grupo de alrededor de 250 a 270 obispos decididos a defender la Tradición de la Iglesia. Terminaron por formar el Coetus Internationalis Patrum. Pero por otro lado, ya estaba constituido y perfectamente organizado, un grupo de cardenales y de obispos liberales al que se le llamó la Alianza Renana. Éste nombre viene del hecho de que los dirigentes de éste grupo liberal eran casi todos obispos de diócesis que se encontraban a orillas del río Rin. Este grupo inundaba a diario al Concilio de hojas mecanografiadas, en las cuales se decía a los obispos en que sentido debían votar. Es por eso que un periodista, el padre Ralph Wiltgen, pudo titular su libro que relata el Concilio: El Rin desemboca en el Tíber.
¿Los innovadores eran la mayoría?
Como toda revolución, el Vaticano II no fue dirigido por la mayoría, sino por una minoría activa y bien organizada. La mayoría de los obispos estaba indecisa e igualmente lista para seguir a los conservadores. Pero cuando vieron que los dirigentes de la Alianza Renana eran los amigos personales del Papa y que algunos de ellos (los Cardenales Döpfner, Suenens y Lercaro) habían sido incluso nombrados moderadores del Concilio; los siguieron.
TOMADO DE: EcceChristianus
Anuncios
Esta entrada fue publicada en Dogmas, Papado, Sacramentos, Teología. Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a EL RESPONSABLE DE LAS DESGRACIAS ACTUALES: CONCILIO VATICANO II

  1. JULIO_B. dijo:

    POR ESA RAZÓN LA SANTISIMA VIRGEN EN LA ADVOCACIÓN DE FATIMA, PIDIO QUE EL TERCER SECRETO, FUERA PUBLICADO EN EL AÑO DE 1960 YA QUE PARA ESA FECHA SERIA PERFECTAMENTE COMPRENDIDO, Y ES MAS QUE OBVIO QUE ESA FECHA COINCIDE CON EL CONCILIO VII, Y POR ESO LA SANTISIMA VIRGEN NOS QUISO ADVERTIR, SOBRE ESE MAL CONCILIO PREPARADO POR PAPA JXXIII, Y TAMBIEN ES POR ESO QUE NI ÉL, NI SUS SUCESORES HAN QUERIDO REVELAR COMPLETO ESE SECRETO, YA QUE LOS PONE EN EVIDENCIA, POR LAS POLITICAS ERRONEAS QUE SON LOS FRUTOS AMARGOS QUE HA DADO ESE CONCILIO.

  2. JOSE MANUEL dijo:

    Muy acertado todo este´artículo explicando como fue el trágico Concilio Vaticano II.
    Para mi personal opinión, aquello ha sido la mayor tragedia en la Historia de la Humanidad, después del Pecado Original cometido por nuestros primerpos padres Adan y Eva.
    ¿Por qué pienso así?….. Pues porque fué la evidente introducción de Satanas dentro de la Santa Iglesia, después de llevar dos milenios intentándolo. “Fue 1789 dentro de la Iglesia”…. “Fue la revolución de octubre pacífica dentro de la Iglesia”….. ¡¡Necios miserables!!…..Así lo reconocieron los propios monstruos culpables, tales como Suenens, Congar, etc.
    Todos ellos ya han pasado ante el Tribunal de Dios…………..
    Y en ese Tribunal Divino es en el que debieran pensar los que desde entonces siguen dirigiendo la Santa Iglesia por caminos modernistas y perdidos. Pues también para ellos se encuentra cerca el día de rendir cuentas ante el Altísimo. Parece que han olvidado o que ignoran la frase de Santa Teresa, refiriéndose a la cortedad de todo esto: “Esta vida es una mala noche, en una mala posada.”

  3. JOSE MANUEL dijo:

    Si como parece que es evidente, los últimos Papas se han negado a cumplir los deseos de la Santísima Virgen, ocultando (o aún falseando…) el tercer secreto del mensaje de Fátima, yo pregunto: ¿En qué manos se encuentra la Iglesia, que sus Sumos Pontífices se niegan a cumplor los deseos de la mismísima Madre de Dios?……. Después de esta pregunta, quedo totalmente aterrorizado.
    Soy un español que se encuentra en estado catatónico, desde el ya lejano día en que entendí, por verlo perfectamente claro,que nuestros altos militares no tenían conejos (son las mismas letras…) ni los Obispos creían en Dios.

    • JULIO_B. dijo:

      Esta todo Claro… el escenario mundial es perfecto para la aparición del Anticristo, hace 50 años se inicio la GRAN APOSTASIA ya figurada en el APOCALIPSIS… vivimos tiempos apocalípticos; esto va de mal en peor, solo Cristo puede dar termino a todo esto por lo que debemos clamar desde ahora por su segunda venida… Nosotros debemos CONSERVAR LO QUE TENEMOS, CONSERVAR LA FE… hasta que El vuelva….

      • Mercedes R dijo:

        Monseñor Ranjith, Secretario de la Sagrada Congregación para el Culto Divino, ofrece las siguientes reflexiones en el prefacio del libro “Dominus est”, escrito por monseñor Athanasius Schneider, Obispo auxiliar de Karaganda (Kazakistan) (Librería Editrice Vaticana).

        “La convicción profunda de que en las especies Eucarísticas el Señor está verdadera y realmente presente y la creciente práxis de conservar la Santa Comunión en el Tabernáculo contribuyó a la práxis de arrodillarse en actitud de humilde adoración del Señor en la Eucaristía”.

        “La Eucarístía debe ser acogida con estupor, máxima reverencia y en actitud de humilde adoración” y “asumir gestos y actitudes del cuerpo y del espíritu que facilitan el silencio, el recogimiento, la humilde aceptación de nuestra pobreza ante la infinita grandeza y santidad de Aquél qu eviene a nuestro encuentro en las especies Eucarísticas se hace coherente e indispensable”.

        “En algunas iglesias tal práxis va siempre a menos y los responsables no sólo imponen a los fieles recibir la Santísima Eucaristía de pie, sino también han eliminado todas la genuflexiones abligando a los fieles a estar sentados, o de pie, también durante la elevación de las especies Eucarísticas presentadas para la adoración”.

        *No dejan de ser realmente emocionantes estas palabras del Secretario de la Sagrada Congregación para el Culto Divino. Es un lenguaje al que tristemente ya no estamos acostumbrados. Un lenguaje transido de fe, de verdadera piedad católica y de profunda devoción hacia el misterio Eucarístico.
        Aquí, sí que las ‘ovejas’ pueden reconocer la voz del Buen Pastor. En los lenguajes de los últimos años, utilizados por la mayoría de los Pastores, sólo se reconoce una voz extraña.
        Los resultados están a la vista: la trivialización del Santísimo Sacramento, la pérdida del fervor eucarístico, una crisis brutal de vida cristiana.
        ¿No se han percatado de esto los Señores Obispos o han preferido mirar hacia otro lado? ¿Se han comportado como verdaderos Pastores o se han quedado en las esferas académicas, especulativas y lejos de la vida concreta de sus fieles?
        Lo sabremos cuando respondan ante Dios.
        Continúa Monseñor Ranjith, ahora acerca de la práctica de la Comunión en la mano:

        “Introducida abusivamente y aprisa en algunos ambientes de la Iglesia inmediatamente después del Concilio se convirtió después en regular para toda la Iglesia”
        *Recordemos que esta práctica fue introducida contra la opinión negativa y contraria de la mayoría abrumadora del episcopado mundial que fue consultado en su momento. Del mismo modo se ha ido extendiendo por los abusos de autoridad de muchos sacerdotes que despóticamente lo han impuesto y siguen imponiéndolo a sus fieles sin que los Obispos hagan nada por defender los derechos de los fieles.¡Un verdadero escándalo y abuso!

        “Este gesto contribuye a un gradual y creciente debilitamiento de la actitud de reverencia hacia las Sagradas especies Eucarísticas” “Una alarmante pérdida de recogimiento y un espíritu de general desatención”.

        *¿Tampoco constatan esto los Sacerdotes? ¿No lo constatan los Obispos en sus múltiples visitas a las parroquias y en sus propias catedrales? Si no son capaces de constatarlo, entonces tristemente habrá que decir que han perdido toda sensibilidad espiritual y eucarística.
        ¿Y si lo constatan por qué motivo vienen estando parados sin hacer nada para remediarlo?

        “Se ve al presente que los comulgantes vuelven a sus puestos como si nada extraordinario hubiese acontecido. Mayormente distraidos están los niños y los adolescentes. En muchos casos no se ve aquél sentido de seriedad y silencio interior que deben señalar la presencia de Dios en el alma”

        *No podemos dejar de preguntarnos si los famosos ‘planes pastorales’ diocesanos recogen esta realidad y buscan remediarla. ¿Si esto no es una preocupación pastoral, qué es lo importante entonces?

        SE VERIFICAN GRAVES ABUSOS:

        “Hay quien lleva las Sagradas especies para tenerlas como “souvenir”, quien las vende y quien las lleva para profanar en ritos satánicos”.
        “También en las grandes concelebraciones, incluso en Roma, varias veces han sido encontradas las especies sagradas tiradas en el suelo”

        *Tristemente esto no es una novedad. Conocemos iglesias y catedrales en las que han tenido que ser recogidas las sagradas formas tiradas en el suelo por algunos comulgantes. Conocemos de catequistas que han tenido que obligar a los niños a entregar la sagrada forma guardada en los bolsillos.

        “Creo que ha llegado el momento de valorar bien dicha práxis, y de revisar si es necesario abandonar estapráctica que de hecho no fue indicada ni en la Sacrosantum Concilium ni por los Padres Conciliares, y que fue aceptada después de una introducción abusiva en algunos países”.

        “Ahora, más que nunca, es necesario ayudar a los fieles a renovar una viva fe en la presencia real de Cristo en las especies Eucarísticas con el fin de reforzar la vida misma de la Iglesia y de defenderla de las peligrosas distorsiones de la fe, que tales situaciones están causando”

        Las razones de este gesto “deben ser no tanto las razones académicas sino pastorales -tanto espirituales como litúrgicas-; en definitiva, aquello que edifica mejor la fe”.

        *Suponemos que los apóstoles de la comunión en la mano seguirán en sus trece y quizás aún con más fervor apostólico. Sin embargo, estas palabras hacen justicia a muchos sacerdotes, religiosos y laicos que durante muchos años han procurado extremar todos los cuidados para que la fe, la adoración, el respeto y la piedad Eucarística no se vieran en peligro por las nuevas prácticas y corrientes desacralizadoras.

        Publicado por Fraternidad de Cristo Sacerdote y Santa María Reina

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s